28毕业论文网承诺:正规公司、专业团队、代做各专业(博、硕、本、专)毕业论文、毕业设计、职称论文,包修改、包过、包答辩指导、直到通过为止!
服务流程 服务报价
付款方式 售后服务
网站首页 >> 其他论文 >> 法学论文 >> 文章内容

我国行政主体理论问题评价毕业论文

[日期:2013-04-05]   来源:28毕业论文网  作者:28毕业论文网   阅读:81[字体: ]
温馨提示:需要完整全套毕业设计论文请联系本站客服、专业代做、原创、包修改、直到通过为止

内   容    摘    要

   行政主体是行政法学中一个极为重要的基本范畴,发挥着基础性的功能,对行政主体研究的广度和深度直接影响着行政法学其他问题的研究。行政主体理论在上世纪八十年代末在我国建立之初,的确符合当时我国的行政管理需要,特别解决了行政诉讼被告资格的问题。但是,随着我国社会结构的变迁,行政主体理论中主体范围过窄、不利于相对人诉讼等弊端不断显现,已经落后于甚至阻碍了司法实践的发展。因此,对我国行政主体理论进行研究探讨、评价意义重大。本文试从概述我国行政主体基本理论入手,并与国外的行政主体理论比较得出我国行政主体理论的缺陷,进而提出重新构建行政主体理论。
关键词:行政主体  理论  问题评价  架构重建  对于第一种观点,诚然正如薛刚凌教授在文中指出以西方的行政主体理论为参照对我国现行的行政主体理论进行改造,有利于相互间的交流与对话,有利于中西行政法学的“趋同”。但是我们不能不正视:1.西方行政主体理论的基础——行政分权在我国并没有真正具有;2.我国行政改革是与西方完全不同的方式,在改革过程中会有许多“中国特色”的问题出现[   如当前中国特色的事业单位改革,从中央到地方都设有的众多临时性机构。],仅凭西方的行政主体理论是不能解决的。
  对于第三种观点,诚然我国行政主体概念的内涵和外延的确比较狭窄,不能适应我国公共行政的发展需要。但是对于杨解君教授主张的重新界定,笔者认为该种界定更有使“行政主体泛化”的可能,使得行政相对人面对众多“行政主体”。
  笔者认为行政主体理论有其存在意义,比如有利于依法行政、确定行政诉讼被告方面有一定的实用性等等,如果彻底否定它的积极意义则是极端的做法,也是操之过急的做法。但同时我们也必须清楚地看到这个理论存在的不足,以及不适应社会发展之处,因此应当在不作彻底否定的基础上对它进行重构,赋予其新的含义。因此笔者赞同第二种观点,应当对我国现行行政主体理论循序渐进地进行改造,一方面使得传统的理论能够适应我国的公共行政改革,另一方面可以以根据行政管理体制乃至宪政体制的重大变迁,适时地对行政主体理论进行重构,甚者可以实现与西方行政主体理论的顺利对接。
  (二)对我国行政主体理论的重构
   第一、对我国行政主体理论的重构,不能逾越我国当前的行政体制改革这一现实背景。我国的公共行政改革的趋势是从泛行政化到行政分化、从社会结构的单一化到社会结构的多元化、从强化官之道到优化服务。我国的行政法与西方行政法的发展走了完全互逆的道路。我们现在所面对的是一个庞大的行政组织系统,中国体制改革的任务是如何削减政府,使企业、事业单位、群众团体摆脱行政隶属关系,成为独立的主体。没有企业、事业单位、群众团体的独立,就没有社会的中间层,政府职能就不可能转变;没有企业、事业单位、群众团体的主体地位,也就不会有高效、灵活的社会机制。因此,政府体制的改革就是一种主体分化的过程。
  第二、对重构我国行政主体理论的初步设想
   行政主体在我国新的社会背景下如果继续作为一个技术性的概念发挥作用显然是不行了。它必须接受人们的重新定位,而这种定位是无法通过简单的修补就可以完成的。因此,笔者提出在并不根本否定行政主体理论的前提下,对行政主体理论进行重新建构。
   1.对行政主体内涵表述的重构。有学者认为,行政主体是行政法上行政权力、义务、责任的承担者,它依法享有公共行政权力,通过其所属机关实施公共行政管理,并能独立承担因此而产生的法律责任的组织。在我国,行政主体有中央政府、地方政府和经过特别授权的公务组织。笔者赞同这个观点。对这里所说的经过特别授权的公务组织,笔者的理解是既可以是法律法规授权的组织,也可以是经上级行政机关特别授予某种行政职权的组织。这类具有某种行政职权的组织包括特别授权的如银行、铁路、交通、邮政、水电等部门,这些部门的运营不但关系着人们的日常生活,而且影响着国计民生,它们具有履行义务和承担责任的能力。这里特别需要注意的是它们是一种公务组织,而且是以实施公务为目的的行政组织,而非其他不具备实施行政行为能力的组织。
  此外,在实体行政权和行政责任的归属问题上,尽管西方国家和我国理论界一致认为国家才是行政主体的真正承担者,但是根据行政赔偿的有关法律规定,我们不难发现中央政府和地方各级人民政府才是责任的真正承担者。根据《国家赔偿费用管理办法》第6条规定:国家赔偿费用,列入各级财政预算,由各级财政按照财政管理体制分级负担。各级政府应当根据本地区的实际情况,确定一定数额的国家赔偿费用,列入本级财政预算。从中,我们可以看出国家和地方实际上存在一种公共权力和公共责任的分化趋势。根据本级财政承担本级公共行政机关的责任,以及权力和责任相伴相随的原理,从而可以获得另一种解释就是中央政府和地方各级政府为实体行政权和行政赔偿责任的归属主体。其次,根据宪法的规定。我国的宪法否认国家和地方是两种相对独立的统治实体,没有在中央和地方间进行分权、赋予双方不同的行政权力。宪法规定地方各级政府为地方各级国家行政机关。也就是说在我国,国家和各级政府在某种意义上是重合的,政府代表国家,国家通过政府来行使行政职能。在宪法最高权威的指导下,我们不可能再像日、法等国家那样赋予地方行政性团体以行政主体资格。从上可见,根据第一点的论述,笔者排除了整个国家作为行政主体的资格;根据第二点的论述,笔者排除了地方行政团体作为行政主体的资格。从而得出这样的结论:中央政府和地方各级人民政府是行政权的归属主体。
  2.必须实现行政主体与行政诉讼被告的分离。正如上文所述,行政主体概念与行政诉讼被告之间并无多少的必然联系,二者应该在依据不同的思路设置。我国行政主体概念引入之初直接原因就是为了解决行政诉讼被告这一问题,因此在对行政主体进行重新构建时必须重新探寻这一理论的基点。
   3.要构建多层次行政主体的研究体系。在现有我国研究行政主体理论时注重研究外部的基础上,同时注重内部研究,从组织构造角度分析行政机关、行政机关的设置、权力分配及其相互关系。也即行政主体的重构和行政组织法的研究相互融合。
   4.行政主体理论的构建最终要与西方行政主体理论实现趋同。上述的各种具体构建设想只是暂时性的,最后要和西方行政主体理论趋同。这依赖于行政分权观念和相应制度的建立。这个观念是西方行政主体理论的核心,但同时也适应了目前我们的实际需要。因为只有在分权的基础上我们才能够探讨中央政府和地方政府的行政主体性,才能够探讨政治的民主化。在当今中国改革开放的进程中,很重要的一点就是要改变过去那种行政高度集权的模式,将权力适度分散、适度下放,形成行政主体的多元化模式。这种分权模式主要体现为三方分权:国家将行政权力在不同的行政机关之间进行的分权,即横向上的分权;行政机关上下级之间的适度分权,中央和地方的合理分权,即纵向上的分权;此外,还包括国家将权力向社会进行适度分权,即向社会的分权。分权的结果是促使主体之间的相互制约和积极行使权力。同时,分权的实现将会实现各种行政主体的分化。从目前来看,中国的改革在主体的分化方面已经逐步实现了从政企不分到政府与企业分开形成不同的主体的飞跃。然而这离实现行政体制改革的目标还有一段距离,那就是不仅要实现政企分开、政事分开、政群分开,而且在行政组织系统内部,还要实现中央与地方的分权,上级与下级的适度分权,甚至是不同事项的分权。主体的分化能够帮助摆脱体制的僵硬,建成灵活而又有活力的行政体制。甚至可以这样说,没有成熟的分权制度就不可能有完整的行政主体理论。因此我国应当在此基础上逐步建立并且完善以行政分权为核心的行政主体制度,努力实现中央和地方的合理分权。    四、结语
   我国传统行政主体理论的形成,解决了用“行政机关”来表述行政法律关系中的管理主体所造成的外延范围狭窄,以及行政机关法律身份不确定的问题,特别是顺应了我国行政诉讼理论和实践的需要,对确定行政诉讼的被告具有十分重要的意义。随着我国社会结构的变迁、司法实践的发展,针对我国行政主体理论现状存在的行政主体概念与行政主体制度脱节、行政主体资格与行政诉讼被告资格联系过于紧密等缺陷,从行政主体分化、行政公务分权的趋势,提出对行政主体理论的重构,即行政主体内涵表述的重构、行政主体与行政诉讼被告分离这一行政主体理论基点的重构,以及建立多层次行政主体研究体系,并最终与西方行政主体理论实现趋同。
   本文仅于笔者所学肤浅知识,对我国行政主体理论的问题进行评价,试图对行政主体理论进行架构重建,限于水平有限,还存在许多不足,望阅者批评指正,并愿能抛砖引玉,为别人的进一步研究提供一些参考。
   
参考文献:
   1.张尚主编,《走出低谷的中国行政法学》,北京,中国政法大学出版社,1991年出版。
   2.罗豪才主编,《行政法学》, 北京,北京大学出版社,2001年版。
   3.应松年主编,《行政法学新论》,北京,中国方正出版社,1998年版。
   4.李昕,“中外行政主体理论之比较分析”,《行政法学研究》,1999年第1期。
   5. 薛刚凌,“我国行政主体理论之检讨——兼论全面研究行政组织法的必要性”,《政法论坛》,1998年第6期。
   6.杨海坤、章志远主编,《中国行政法基本理论研究》,北京,北京大学出版社,2004年版。
   7.张树义,“论行政主体”,《政法论坛》,2000年第4期。
   8.沈岿,“重构行政主体范式的尝试”,《法律科学》,2000年第6期。
   9.薛刚凌,“行政主体之再思考”,《中国法学》,2001年第2期。
   10.杨解君,“行政主体及其类型的理论界定与探索”,《法学评论》,1999年第5期。
   11.詹福满著,《中国行政法问题研究》,北京,中国方正出版社,2001年版。

··@版权所有:28毕业论文网 www.28bylw.com
相关评论
在线客服